“杠桿�！比绻�說主要靠的是杠桿工具之力，而“技術�！眲t很有點像萬花筒一樣的讓人眼花繚亂，說穿了，無非也是更多地借技術工具或技術創(chuàng)新之名。

　　中國股市總是能適時地根據(jù)一些人的需要創(chuàng)造出一些似是而非的新概念新名詞，“技術牛”就是最新的一例。然而，更需要警惕的不是別的，恰恰正是這種骨子里根本就是“客里空”和莫須有的花樣翻新牛市論背后的泡沫風險。

　　有沒有所謂的“技術�！钡恼f法?這不是一個理論問題，而是實踐問題。表面上，“技術�！彼坪醺�此前的“改革�！闭f法有所不同，說的是這一次的牛市(如果真的有可能是牛市的話)不是靠上面的政策意志而是靠市場的力量推出來的。其實這里所謂的“市場力量”，說的也并不是順勢而為的市場規(guī)律，而是各種各樣的人為炒作因素。其中大多數(shù)或與在前期那輪牛市中興風作浪的杠桿工具的運作不無大同小異。只不過“杠桿�！比绻�說主要靠的是杠桿工具之力，而“技術�！眲t很有點像萬花筒一樣的讓人眼花繚亂，說穿了，無非也是更多地借技術工具或技術創(chuàng)新之名。充分利用目前正在被允許或暫時還須有待進一步撥亂反正的市場產(chǎn)品和技術手段，玩盡其借花獻佛、借力打力、假途滅虢、借刀殺人、借題發(fā)揮、借尸還魂之能事，如此而已。

　　今年以來，“控制權轉(zhuǎn)移概念股”被炒得風生水起。發(fā)生這類控制權轉(zhuǎn)讓的上市公司不下數(shù)十家之多。凡是沾到這類概念一點邊的股票，幾乎無不在還沒見到什么實質(zhì)性的資產(chǎn)重組前景或資產(chǎn)注入預期的時候，就被炒出了若干個漲停板。然而，一旦短炒獲利資金突然之間玩一下撤退，那么，那些很容易就被概念炒作的朦朧美蠱惑得暈頭轉(zhuǎn)向的跟風者就不免又要被迫接受再次挨套的嚴酷現(xiàn)實，就像去年被死死地套在名為“改革�！睂崬椤案軛U牛”的5178點一樣。

　　近日保監(jiān)會終于找了素有“短炒王”之稱的恒大談話，明確表示不支持險資介入短炒。不過，這又有什么用呢?問題是現(xiàn)有法律和制度對任何資金的短炒都沒有約束性的規(guī)定。盡管深交所在證監(jiān)會的支持下動用行政手段對恒大的短炒進行了重點監(jiān)控，但如果《證券法》在修改時不能及時對相關行為進行相應的適當規(guī)范，則即使像恒大短期內(nèi)增減持梅雁股份那樣的短炒行為成為又重來的“前度牛郎”，也無法認定其構成利用信息優(yōu)勢進行市場操縱行為。

　　在法不到位的條件下，慣于鉆法律和政策的空子的市場短炒行為同單純行政性的調(diào)控和監(jiān)管玩躲貓貓和蹺蹺板的現(xiàn)象不僅屢見不鮮，而且更是屢禁不絕。這似乎已經(jīng)構成了中國股市所特有的一種難以治愈的牛皮癬。而頑癥之所以難治難愈，并不是因為無藥可治，更多的還是因為藥不對癥。不知道什么道理，我們的監(jiān)管者仿佛更相信自己的監(jiān)管手段，似乎只要自己夠敢管，就沒有監(jiān)管不了的違法違規(guī)，也沒有監(jiān)管不好的市場。然而，在法制不健全的市場條件下，行政性的監(jiān)管力量再強勢，也難免遭遇“上有政策，下有對策”的軟抵抗。例如，不久前有關方面擬用窗口指導方式限制打新挖金礦的人數(shù)：網(wǎng)下配售單一市場市值的門檻由1000萬元提升至3000萬元。孰料，通知剛傳達下去，有關券商就一下子連出五招，只不過稍稍地動用了一下融資融券的功能，這一系列的監(jiān)管羅漢拳和金剛掌豈不就像遇到了化骨綿掌似的，輕而易舉地就被瓦解于無形?

　　為了調(diào)控股市漲跌的需要，我們的監(jiān)管層不是一味地控制IPO的額度、家數(shù)和發(fā)行市盈率，就是像老鷹抓小雞一樣地盯著市場，一發(fā)現(xiàn)有什么不服監(jiān)管的不軌行為，就毫不留情地予以堅決的打擊。我們不能不承認這種監(jiān)管思路的出發(fā)點當然是好的，監(jiān)管當局也可以說得上夠勤政夠敢管的了，但是，就其監(jiān)管效果而言，請恕我直言，實在是有點讓人不敢恭維。

　　我們并不是不盼望牛市，更不是對牛市葉公好龍，但是，在市場主體還沒有各自歸位，并一時之間有可能對自己的相關行為難以承擔相應的法律責任，從而真正實現(xiàn)“賣者有責”、“買者自負”的市場法則的條件下，不要說什么有效的監(jiān)管、有為的監(jiān)管、有進步的監(jiān)管將無從談起，什么樣的“改革�！薄ⅰ笆袌雠！币簿蜔o不成了無源之水，無本之木。